Análisis
político en los discursos de Nicolas Maduro, presidente de Venezuela y Donald
Trump, pre candidato presidencial en EEUU
Características
sociopolíticas
El
mandatario de la República Bolivariana de Venezuela en sus declaraciones ha
generado críticas sociales no solo a nivel nacional, sino también en el ámbito
internacional. Esto debido a su discurso retrógrado de prosa rural enmarcado en
la línea del ex mandatario fallecido Hugo Chávez; así como lo señala el
Sociólogo egresado de la prestigiosa Universidad Católica Andrés Bello Jorge
Tricás en su ensayo Política, calle y libertad en los libros de El Nacional.
Donde
señala que sin lugar a duda Chávez es el verdugo, el liquidador, el rematador
del discurso populista de la segunda parte de la IV República; donde la
revolución ahora del ejecutivo Nicolas Maduro sigue estas normas políticas
institucionales.
En
esta pieza audiovisual, el periodista Gustavo Gómez Morón realiza un detallado
análisis de las amenazas reiteradas por parte del ejecutivo venezolano de no
entregar el gobierno si la mesa de la UNIDAD se impone en las elecciones de la
Asamblea Nacional el 6 de diciembre del presente año. Un reportaje para
Noticias Martín desde Caracas, Venezuela.
Por
otro lado se encuentra el discurso del magnate Donald Trump, el empresario multimillonario y ahora pre
candidato Republicano en EEUU donde señaló que no permitirá a los emigrantes no
solo Mexicanos, sino también latinos, esto debido a que resultan ser ciudadanos
con desviaciones delictivas, dando lugar a un enfrentamiento de intereses en el
espacio público de los norteamericanos. Fuertes acusaciones han generado estos
comentarios del pre candidato Republicano.
Mexicanos
convertidos en lacras humanas en sus declaraciones y la promesa de crear una
valla fronteriza escandalizan a los países vecinos. Un discurso antipolítico
donde denigra y usa estrategias sucias, basándose en la propaganda de
desprestigio no solo racial, sino también religioso y sexual. Un político que dice ser Republicano pero su
contradicción en sus declaraciones lo alejan de ello para aproximarlo a un
discurso populista donde no promueve solidaridad sino propuestas demagógicas y
frágiles a la hora de apelar a la democracia.
La
pieza audiovisual presentada por Malena Marchan que evidencia las declaraciones
del magnate es propiedad de noticias Univisión.
1.
¿Por
qué selección noticiosa?
Las declaraciones del mandatario Nicolás Maduro Moro
nos genera ruido a él afirmar que no entregará el poder si la oposición gana la
mayoría en la AN, un discurso violento y directo hacia los votantes. Sin dejar
de un lado a los políticos de la mesa democrática de la UNIDAD. Saber lo que
podría generar el triunfo de ellos nos aceleró a la hora de elegir el
reportaje.
Está claro decir que un desconocimiento de la
voluntad de la mayoría generaría un conflicto en el espacio público. Donde se
colocaría en el banquillo de los acusados al ejecutivo nacional por violar lo
que el sociólogo Jorge Tricás menciona en la dimensión de lo público y lo
privado, donde dice: “Un espacio donde tiene la oportunidad de presentarse a
los demás para decirles quién es y que piensa acerca del mundo. Una esfera que
lo individualiza como ser humano y como persona, permitiéndole tener lo que es
suyo por excelencia, aquello que en este mundo solo a él le pertenece: la
diferencia” (Ética y política, 2009, p.1)
La amenazas reiteradas por parte del ejecutivo, así
como lo señalo Gustavo Gómez Morón en su reportaje atentaría con la pluralidad
autentica y plena de los ciudadanos Venezolanos; una condición propia e
irrenunciable como lo señala el sociólogo y profesor Jorge Tricás.
El discurso populista del “polo patriótico” es una
desviación política que solo busca reparar las “necesidades únicas del espacio
privado, los intereses materiales, donde se genera un conflicto de intereses al
desconectar lo privado y lo público, dejando como resultado un ciudadano
egoísta, individualista en su integración social, así como lo señala el teórico
Durkheim en su obra El Suicidio .
Estas características son relevantes a la hora de
analizar el discurso sociológicamente.
Por otro lado se encuentra la selección del discurso
del mánate Donald Trump, donde manifestó inconformidad con los emigrantes mexicanos ya que afirma
que son delincuentes, violadores y todo aquel descalificativo que develo en el
“Congressman stive kin; Iowa Frededon Summit”, proclamando una exclusión social
“situación social de desventaja donde un individuo o grupo no puede integrarse
al sistema social existente” (Glosario, 2015, p8)
Argumentos del magnate
republicano sostienen que EEUU no tiene que llevar a sus hombros las
necesidades de otros ciudadanos que llegan al país “de las oportunidades”. Trump considera realizar una valla fronteriza
si llegase hacer electo como mandatario de Estados Unidos.
Para el mundo no es un secreto que EEUU representa
un poder ante otras naciones aunado a la dominación “probabilidad de encontrar
obediencia dentro de un grupo determinado a mandatos específicos” (Glosario,
2015, p9). Entonces podemos afirmar que los emigrantes mexicanos que llegan a
este país, buscan las posibilidades de un bienestar económico, según Merton,
“la desviación es una consecuencia de las desigualdades económicas” (Desviación
y delito, 1949 pag.169). Mostrando así un conflicto de no solo del espacio
público, sino privado de los norteamericanos.
El pre candidato republicano muestra una forma de
hacer antipolitica a la hora de apelar a
las falacias ad populum (apelación a la emoción, la piedad y la fuerza), donde
el argumento ad populum es el recurso de remplazar los argumentos racionales
con el lenguaje expresivo para excitar el entusiasmo, la ira o el odio entre su
seguidores contra los mexicanos.
Un discurso sin ética y populista es el
motivo más relevante en la toma de decisión.
Análisis
antipolítico en el discurso del mandatario venezolano, Nicolás Maduro y el pre
candidato presidencial de EEUU Donald Trump.
El
mandatario de Venezuela al afirmar que no entregará el poder ni la revolución,
deja en evidencia una nueva amenaza para la democracia Venezolana.
Desconociendo así la voluntad de los electores y más grave, es cuando afirma
que gobernaría en una unión civicomilitar. Una forma de hacer antipolítica es
apelando a falacias de atinencia para poder señalar que él es quien debe seguir
triunfando, o de lo contrario la política decaería. Aquí podemos ver la
perpetuación y acrecimiento en su poder, dejando a un lado las opiniones.
Hannah
Arendt señala que “El político teme a lo que espanta a cualquier otro
profesional. Ser expulsado del mercado, ser descendido en su jerarquía, ser
despedido” (Existencia y libertad, 1996 p.83), es aquí donde podemos inferir
que el mandatario teme a perder la AN, donde busca violentar la voluntad
popular si fuese ese el caso más extremos como lo señaló el ex presidente del
CNE de Venezuela y Abogado Ezequiel Zamora, donde declaró que la afirmación del
Maduro quiere decir que él va a dar un golpe de estado.
Situación
relevante ante la opinión pública ya que esto sería desconocer la voluntad
popular, también está más que claro por sentado que el mandatario venezolano
dice que si no ganase la mayoría, tomaría estas acciones. ¿Es posible que la
mayoría pierda si se está enfrentando con la minoría?, un discurso
contradictorio donde el poder no rescata la política y este a su vez no rescata
la libertad, como lo señala el sociólogo Jorge Tricás en su ensayo “Ética y
política”.
Donde
el mismo sociólogo señala lo siguiente “A nuestra democracia siempre le ha
faltado más interacción y participación para poder sostenerse políticamente”
(Ética y política, 2009 p.7) Con un argumento como este podemos decir
responsablemente que el gobierno actual de Venezuela es quien atenta
directamente contra la democracia, puesto que una participación e interacción emanada por los ciudadanos el 6
de diciembre, sería contraproducente si llegase a ganar la oposición de este
país.
Un
discurso con una desviación política, la antipolítica, como lo señala Max Weber
“El dominio de los hombres sobre los hombres, basado en los medios de la
violencia legitimada, es decir, supuestamente legitimada” (Crisis de la
República, Hannah Arendt, 1973 p.183)
Esto puede entonces inferir que el gobierno está bajo una doctrina marxista
con la idea de un Estado como operación de la clase dominante, una consecuencia
arrojada por permitir la igualdad entre poder y política con la “organización
de la violencia”. Una forma clara de hacer antipolítica no solo en el discurso
sino en la acción, banalidad del mal.
Es
una forma de anular la pluralidad y la diversidad, dejando como consecuencia el
cadáver la de política.
En
otro contexto analizaremos el discurso antipolítico que posee el pre candidato
republicano Donald Trump, donde ha señalado que recuperara la grandeza del
país, sin dejar a un lado que convertiría a EEUU en un país; una contradicción
en su discurso, cuando dice que él va a construir un país, el cual ya existe;
¿Será que construirá un país con sus ideales pretendiendo desconstruir la
nación que hoy es EEUU?
Un
discurso populista donde promete la construcción de una valla fronteriza, donde
busca generar la ira y el odio de sus seguidores contra los emigrantes
provenientes de México, apelando a la falacia ad populum como es natural en un discurso antipolítico, sin
ética y fragilidad. Una forma de organización de poder como lo era en la
antigua Grecia, según Jenofonte “Permitir a los ciudadanos actuar como protectores recíprocos contra los
esclavos y criminales para que ningún ciudadano pueda morir de muerte violenta”
(Gerón, IV, p.3).
También
se le da lugar a una burocracia “Organización de tipo jerárquico que tiene una
estructura piramidal (Administración racional)” (Glosario, 2015, p9), esto en
su declaración donde manifiesta que le recuperará la grandeza económica a su
país como mandatario.
En
fuertes declaraciones la violencia y el poder se evidencia como lo señala
Voltaire donde dice que esté consiste en hacer que otros actúen como yo decida.
Una premisa dada en la expulsión de los emigrantes no solo mexicanos, sino
también de aquellos con desviaciones delictivas. El magnate se puede considerar
que es proveniente de un partido máquina donde “Excluir a los ciudadanos de la
acción política, consintiéndoles, cuando mucho, hacerse de instrumentos y
medios, es decir, electores/ espectadores del poder del propio partido” (Existencia
y libertad, Hannah Arendt, 1996 p.79)
El
problema social es el poder, este corrompe, trae consigo una lucha entre los intereses que se desarrollan en el espacio
público, el sociólogo Jorge Tricás señala “El mundo privado le ha ganado todo
el terreno a lo público y a lo político, para mayor desgracia de la democracia.
Una situación donde las exigencias del bienestar se imponen al principio de las
libertades” (Ética y política, dimensión de lo público y lo privado, p.6). Arrojando lo que dice Hannah Arendt de la forma de hacer política “La política no
tienen que ver tanto con los hombres en la medida en que se convierte en
destructiva y ocasiona la ruina de éste, se destruye y se aniquila así misma”
(¿Qué es la política?, 1997 p.10)
Una
forma ideal para un político hacer una desviación de ella, incurriendo a la
antipolítica; donde sus atenciones son en el espacio público, creando a un ser
individualista, materialista y egoísta en su integración social. Como a
continuación abordaremos.
Relación del espacio público y
privado de las sociedades Venezolana y EEUU como consecuencia del discurso de
Nicolás Maduro y Donald Trump
El desconocimiento de la voluntad popular como lo
pretende hacer el mandatario Venezolano y reiterado por el Abg. Ezequiel
Zamora. Es un atentado a la pluralidad que no es más que la condición que
existe entre los ciudadanos en el espacio público y/o lugar político.
Agrediendo el espacio no solo público sino privado ya que generaría la molestia
entre los ciudadanos y estos saldrían a las calles a defender su voluntad;
donde habrá conflictos de intereses.
Recordemos que para buscar nuestro bienestar privado
debemos ir al espacio público, una rebelión chocaría con los intereses de los
que protestan y de los que no, aún más.
Es conveniente hablar de lo que señala Hannah Arendt,
donde dice que si un pueblo o Estado es
aniquilado no solo mueren ellos sino que afecta también al aniquilador “La política, en sentido estricto, no tiene
tanto que ver con los hombres como con el mundo que surge entre ellos; en la
medida que se convierte es destructiva y ocasiona la ruina de éste, se destruye
y aniquila a sí misma” (¿Qué es la política?, 1997 p.7)
Evidenciando una degradación en el poder y la
política a causa de violaciones constitucionales. Si se desconoce la voluntad
popular, se viola el artículo 5 de la constitución Venezolana que habla de la
soberanía y que ella reside intransferiblemente en el pueblo. En consecuencia
el mandatario no estaría en contexto con su discurso y con el rol esperado de
él; el rol “Comportamiento que se espera de un individuo que ocupa una
determinada posición social" (Glosario, 2015 p.4).
Hannah Arendt señala que “La extrema forma de poder
es la de todos contra Uno, la forma de violencia es la de Uno contra todos” (Crisis
de la República, 1973 p.144)
Es decir, lo que haría Nicolás maduro es violencia
extrema ya que iría en contra de la mayoría,
aunque él afirme que no es así. Pero para esto se necesita del
instrumento, es decir, de las armas que controla el Estado; en éste caso sería
el apoyo militar. Una organización que amedrenta el espacio público y privado
del ciudadano.
De generarse en conflicto en el espacio público se
hablaría de premeditación y alevosía, que son agravantes que se adhieren por
decirlo así a las penas imputadas. Entre otros agravantes está la de actuar
sobre seguro, beneficiándose de su profesión, etc. Aquí estaría el caso de los
militares en una unión Cívico militar.
Toda forma de violencia conlleva al fin de la
política, debido a que violentar es evidencia de descontrol, lo que genera una
desviación política y aflora la represión.
Jorge Tricás señala que “El espacio público es la
casa del ciudadano” (Ética y política, 2009 p.2); Con esta afirmación podemos
decir que las manifestaciones en la calle podrían violar el derecho al libre
tránsito, sin embargo la manifestaciones sin permiso no es in delito, visto que
no se le pide permiso ni autorización al
Estado, simplemente se le notifica que se va a llevar a cabo una manifestación.
Un discurso que amedrenta una voluntad popular como
lo señaló el secretario de la mesa de la UNIDAD “Jesús Torrealba” solo
generaría un conflicto en el espacio público y privado.
En otro análisis las declaraciones de Donald Trump
buscan una forma de ganar seguidores ya que el pre candidato dice que solucionará
el conflicto del espacio público de los norteamericanos, donde su espacio
privado también es transgredido. Esto como consecuencia de las inmigraciones
por parte de los mexicanos; donde el magnate aseguro que son personas con
desviaciones delictivas, tales como: violadores, traficantes de droga,
asesinos, corruptos, etc.
Donde estos delitos agraviados son sancionados por el gobierno federal. Con la promesa de
crear una valla fronteriza el republicano a la presidencia de EEUU busca el
apoyo de los ciudadanos norteamericanos ya que estas personas que inmigran
chocan con sus intereses del espacio privado y púbico.
Como lo señala Hannah Arendt “El poder nunca es
propiedad de un individuo; pertenece a un grupo y sigue existiendo mientras que
el grupo se mantenga unido” (¿Qué es política?, 1997 p.146).
Con esto se demuestra que Trump lo que busca generar
una consolidación en la audiencia y sostenerse con ellos. Aunque es una
propuesta idealizable debido a que la
creación de la valla fronteriza no es la solución, esta es la forma más falaz que tiene al incurrir al populismo.
Para el año 2012 había 11.000.000 de personas
inmigrantes en EEUU. Causa directa de la polarización en el espacio público,
afectando así el bienestar norteamericano.
El discurso violento en adjetivos descalificativos
por parte del magnate es un lenguaje conceptual donde el poder es la esencia de
todo gobierno, pero la violencia no en este caso; como lo dice Hannah Arendt
“La violencia es por naturaleza instrumental, como todo loas medios siempre
precisa de una guía y una justificación hasta lograr el fin que persigue”
(Crisis de la República, 1973 p.153)
Argumentando así la exclusión de los mexicanos, una
forma violenta de lograr un objetivo.
Donald Trump aunque usa un discurso antipolítico por
denigrar y descalificar, en el trasfondo de eso, él solo busca el bienestar del
espacio de los norteamericanos. La inmigración trae consigo problemas de orden
sociales que posterior chocan en el espacio privado de los norteamericanos.
Análisis
comparativo en función a los discursos entre ambas sociedades en antipolítica y
relación entre el espacio público y privado.
En los discursos expuestos existe un componente
igual en hacer antipolítica como el populismo; una proclamación retrogrado
donde la falacia Ad populum predomina
para generar entusiasmo, ira y odio entre los ciudadanos de ambas sociedades de
Latinoamérica.
Discurso político donde la ausencia de la ética es
obvia y degrada el poder y la política que van de la mano.
Como lo señala Jorge Tricás “El populismo, como
desviación política que solo repara en las necesidades personales del mundo
privado, solo nos deja como resultado un ciudadano individualista que solo
actúa en procura de sus intereses materiales” (Ética y política, 2009p.3); es
decir lo privan de ideales, de expresión acción y lo ambiciona al pragmatismo
de lo inmediato.
En ambos discursos está el camuflaje de la violencia y la fuerza
señalado por Hannah Arendt “La fuerza que utilizamos en el habla cotidiana como
sinónimo de violencia sirve como medio de coacción, debería quedar reservado en
su lenguaje terminológico a las fuerzas de la naturaleza a la fuerza de las
circunstancias, esto es, para indicar la energía liberada por movimientos
físicos o sociales” (Crisis de la República, 1973 p.147).
Por otro lado hay una diferencia relevante entre
ambos discursos con referencia al
espacio público y privado. El mandatario venezolano en sus declaraciones y
posibles acciones generaría la violencia de la voluntad popular como ya se dijo.
Una postura que produciría un conflicto de intereses en el espacio público
emanado por quien debe expresar legitimidad y cumplimiento de las leyes donde
no busca preservar la armonía y el desplazamiento de los conflictos de los
ciudadanos.
Dominando
así el ejecutivo la estabilidad del Estado que gobierna, contradictorio a lo
que señala Hannah Arendt “Se supone que bajo las condiciones de un gobierno
representativo el pueblo domina a quienes le gobiernan” (Crisis de la
República, 1973 p.143), y no al revés como se ha demostrado en el mandato del
ejecutivo venezolano.
En cambio, Donald Trump busca proteger y “mejorar” el espacio público y privado de los norteamericanos con la consolidación de una valla fronteriza ya que el incremento de los criminales inmigrantes como él señala afecta la sociedad de EEUU. Un discurso exclusivo que favorece solo al norteamericano.
En cambio, Donald Trump busca proteger y “mejorar” el espacio público y privado de los norteamericanos con la consolidación de una valla fronteriza ya que el incremento de los criminales inmigrantes como él señala afecta la sociedad de EEUU. Un discurso exclusivo que favorece solo al norteamericano.
El
republicano busca la privación relativa” Sentimiento que aflora cuando el
individuo compara sus condiciones y situación social en relación a otros
individuos o grupo” (Glosario; 2015 p.8) de mexicanos en EEUU, esto quiere
decir que los inmigrantes Mexicanos no sean un grupo de referencia.
Dando
lugar a lo que dice Max Weber “Un ideal exigente, el democrático. Muchos son,
como es sabido, los motivos de legitimidad de una dominación” (ll lovoro
intellecttuale come professione, 1966 p.49)
Justo Navarro
Patricia Ramiréz
Jenny Sanchez
Sociología política. Prof. Carlos CastroJusto Navarro
Patricia Ramiréz
Jenny Sanchez
